追蹤
賃居生服務中心
關於部落格
興國管理學院生輔組賃居生服務中心,為您服務!
  • 12212

    累積人氣

  • 2

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

「引用」白雪大旅社7個人都不應該死

部份摘錄:

一、
  以這次白雪大旅社火災為例,有關馬來西亞三位罹難者,蘋果日報:「警消研判,他們在3樓200房被驚醒後,急忙逃離火場,頂著濃煙摸黑進行,3人雖已正確地往煙少的地方跑,卻誤開了210號房,她們以為安全躲進浴室中…」;中國時報:「結伴來台的三位馬來西亞女子原住200房,火警停電後,三女誤以為走廊底一處方向指示燈,是逃生出口,等到走到盡頭發現不對時,濃煙早已進逼,只好躲在210房內…」;聯合報寫的跟中國時報差不多,自由時報也差不多,但添加了「竟跑到最後面房間的廁所,廁所無門窗」。
  如果沒錯,這三個馬來西亞人從火災發生後到罹難止,應該沒有機會跟任何人說他們為什麼這樣跑,我相信也沒有人知道當時是不是已經濃煙密佈了?還有210號房幾乎未受火勢波及,且廁所內也有窗戶,最重要的是這3個人死在他們原來住的200號房,不是210號房。
  我想再次提醒大家,當轉貼媒體報導時,務必加註一句話:「盡信書,不如無書。」

  媒體記者朋友在報導的時候,他們的專業是要搶快搶新聞,指導大眾朋友正確的逃生方式並非他們的工作職責,所以在搶發新聞的情況下,難免會問在場人員的意見,但是當時救火工作剛完成,所有情況都只是初步勘驗,在這樣的情況下相關人員所說的火災事故,都只能說是「有可能性」,但不一定是事實。所以林金宏老師提醒大家:盡信書,不如無書。

二、
  浴室排水孔能不能成為高樓火警時的逃生生命線?這是比較性的問題,也就是要看火場在哪裡?受困者是不是已經完全沒有逃出的可能?
  設法逃離 才是上策
  自由時報日前刊載的一篇報導:「浴室排水孔 火場一線生機」,當天我就收到3個人轉寄給我,看了以後很無奈,多年來我們不斷努力教導民眾正確消防觀念,卻往往比不上記者一次錯誤報導的影響。
  「我不贊成,因為浴室通常沒有出口,萬一火勢擴大,連一點逃離火場的機會都沒有。」這是第一個錯誤,我們可以看到記者報導的觀點只考慮到「濃煙」的部分,完全忽略掉「高溫」的威脅。
  第二個值得商榷的部分是「無路可逃」。什麼情況才會無路可逃?如果這個不解釋清楚,民眾很容易擴大解釋成「火災時可以躲在浴室,因為這裡有排水孔,是安全的。」
  第三個面向,有多少浴室的門是塑膠製的?這些塑膠門在火場稍微遇到熱就會軟化,火煙就會長驅直入,這時躲在浴室,趴在排水孔,有用嗎?
  第四個必須思考的問題,有誰真的趴在浴室的排水孔練習過?要如何做?做的到嗎?
  第五個關鍵問題,浴室排水孔都有蓋子,而且跟地面幾乎同樣水平(會低一點點方便排水),如果趴在那裡呼吸得到空氣,代表趴在地面也呼吸得到空氣,為什麼要選擇會有惡臭的排水孔?
  其實火場躲在浴室的觀念已經沈寂很多年了,這是我們多年努力的成果,我不知道記者為什麼要斷章取義,然後大肆報導去摧毀這個得來不易的成果。

三、
  白雪火災7個人都是因為自己逃生錯誤而死的(編按:當然眼盲的丁先生是例外)
  每次重大火災之後,就看到政府官員及學者專家又開始檢討消防設備,易燃材料裝潢、單一出口…等制式的官樣文章又洋洋灑灑寫了一大堆,卻從沒有人去分析死者的行為。最起碼在白雪這場火災中,至少有4個罹難者所居住的房間都沒有被火勢波及,既然沒燒就跟易燃材料無關、跟消防設備也無關,最有關的是這些罹難者錯誤的選擇,「亂跑」才是真正死亡的主因。該注意的不注意,該改善的不改善,老是在一些消防設備打轉,看不到真正的關鍵,實在是要防止類似慘案再度發生的一大隱憂。
  另外在許多的報導中都強調有一家4口跑到頂樓順利獲救,還有照片為證,很容易讓社會大眾覺得火災逃生要往上,這是一個很糟糕的觀念。這些人真的幸運獲救了,但是這場火警中還有3個人在第一時間就從1樓逃離火場。如果仔細想想,這些從樓下逃生的人媒體拍不到,媒體只能拍到那些跑不出去的人,到底是被媒體拍到的人比較安全,還是拍不到的比較安全,當然是拍不到的比較安全。而我們卻將那些跑得比較慢,跑錯方向當作逃生的最高指導原則,對嗎?
  最後還是要再次提醒,逃生前要先摸門把,真的跑不出去就記得把門關起來待救。

相簿設定
標籤設定
相簿狀態